“肥羊王”樂了，“小肥羊”要哭了

大學畢業(yè)

------記“小肥羊”商標異議復審裁定案旁聽記實
內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限公司（以下簡稱華程公司）為從事調(diào)味品的生產(chǎn)和銷售，現(xiàn)屬蒙派調(diào)味品、涮羊肉調(diào)料的龍頭企業(yè)之一，主商標為在30類“調(diào)味品,涮羊肉調(diào)料”等商品上注冊的“肥羊王”；而內(nèi)蒙古小肥羊公司為中國大型餐飲連鎖企業(yè)，主商標為在43類的“餐廳、飯店”等服務(wù)上注冊的“小肥羊及圖”。
華程公司于2009年8月在30類申請注冊的“小肥羊”和“小肥羊及圖”二件商標，經(jīng)國家商標評審委員會核準裁定注冊后，內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（原告）不服，狀告國家商標復審委員會（被告）非法行政案，于二○○九年十二月十七日下午一時三十分在北京市一中院第二審判區(qū)十法庭開庭。華程公司作為第三人同時出庭。筆者旁聽了整個開庭過程，就本案幾個爭議焦點和多方觀點記錄如下：
一、“小肥羊”商標誰申請在先和使用在先
小肥羊餐飲公司認為自己的“小肥羊”商標在“餐廳、飯店”等服務(wù)上使用在先。
當法庭詢問小肥羊餐飲公司在2003年5月14日之前，使用的是何種文字或文字及圖，文字的字體，形狀是哪一種時，小肥羊餐飲公司代理人反復強調(diào)“使用的是小肥羊三個字”，答非所問，法官無奈。
華程公司代理人則指出，小肥羊餐飲公司在華程公司的“小肥羊”商標申請日前即2001年1月20日，根本沒有生產(chǎn)、銷售過一袋調(diào)味品或涮羊肉調(diào)料，依照我國適用申請在先原則，華程公司“小肥羊”商標申請在先和使用在先。
二、小肥羊餐飲商標與小肥羊調(diào)味品商標是否同類
小肥羊餐飲公司認為其餐飲店內(nèi)經(jīng)營特色為不粘小料的涮羊肉，其火鍋湯料具有明顯的特點，“小肥羊”在調(diào)味品如被他人注冊會影響到其聲譽。國家商評委應訴專家認為：小肥羊餐飲公司是在第43類注冊餐飲服務(wù)商標，而華程公司注冊的“小肥羊”商標是屬于第30類調(diào)味品（醬料、鍋底及其他生活調(diào)料品），兩商標屬不同類別，而且在小肥羊餐飲店中不僅銷售涮羊肉，還有煙、酒、茶、各種食品，不能因為其服務(wù)商標叫“小肥羊”，任何人在其它類別的商品上都不能叫“小肥羊”。
三、小肥羊馳名商標能否對華程公司注冊的“小肥羊”商標適用跨類保護原則
小肥羊餐飲公司的馳名商標的被認定，晚于華程公司申請注冊小肥羊調(diào)味品商標三年，華程公司代理人認為：法律沒有溯及既往的效力。小肥羊餐飲公司要求國家商評委根據(jù)其今日之現(xiàn)狀適用法律對2001年初申請注冊的商標進行審查是基于法律認識上的錯誤，后取得的馳名商標不能對先申請注冊的商標實行跨類保護。
值得注意的是，小肥羊餐飲公司訴請法院判決的理由既有《商標法》第十三條第一款在相同或者類似商品保護他人未在中國注冊的馳名商標，又有適用該條第二款在不相同或者不相類似商品保護已在中國注冊的馳名商標，因小肥羊餐飲公司代理人要求兩條都適用，法庭提醒該公司代理人沒有一件案子能兩款都適用，要求其明確究竟該案以哪一款申請保護，小肥羊餐飲公司代理人便經(jīng)過長時間思考，一會兒用第一款，一會兒又用第二款，一會兒又變?yōu)橛玫谝豢睢Ｈ�次均引起法庭記錄在案。而華程公司代理人認為，無論適用哪一款，其理由都不能成立，原因是華程公司申請注冊“小肥羊”商標之日即2001年1月20前，小肥羊餐飲公司即無馳名商標，也無已馳名未注冊商標，兩款都用只能鬧法律笑話。
四、小肥羊調(diào)味品商標的核準注冊是否適用“不良影響”
小肥羊餐飲公司認為，小肥羊調(diào)味品商標的核準注冊會對其產(chǎn)生不良影響，按照《商標法》第十條第八款“有害于社會主義道德風尚或者其他不良影響”的規(guī)定，撤銷核準裁定。國家商評委和華程公司代理人一致認為該條款指向的是國家、社會、外交等公權(quán)的影響，不針對某個特定的企業(yè)或者個人，對私權(quán)的影響則在其他若干條款里體現(xiàn)了。這是小肥羊餐飲公司對法律的誤解，不能認同。
五、異議商標申請前小肥羊餐飲公司無知名度
華程公司代理人向法庭舉證說：小肥羊餐飲公司2000年度（華程公司申請注冊小肥羊商標為2001年1月22日和10月10日）的工商年檢資料中顯示，該公司該年度資產(chǎn)規(guī)模8萬元，年利潤4千元，屬小門臉性質(zhì)，不存在全國范圍內(nèi)的知名度。小肥羊餐飲公司則舉證說：他們在2001年1月1日就有第一家連鎖合同。國家商評委和華程公司代理人均認為：該合同簽訂于華程公司申請注冊商標只相差20天時間，不能認定為20天內(nèi)一個服務(wù)品牌就全國知名，而且也沒有該合同得以履行的實效性證據(jù)。華程公司代理人更認為，此合同只是復印件，無法認定真?zhèn)危�依照證據(jù)規(guī)則應當對其真實性不予認定。
法庭在庭審調(diào)查和雙方口頭加上早前提交的書面意見基礎(chǔ)上，將會做出依法判決。
評論：
在庭審進行的整體過程中，感覺本案件并不復雜，因為根據(jù)《商標法》小肥羊公司如想駁回華程公司“小肥羊”商標的注冊申請，無非就是第十三條保護申請日前已馳名的商標、第二十八條駁回相同或者近似的商標、第三十一條不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。
而小肥羊餐飲公司顯得很無奈，絕大部分證據(jù)集中于爭議商標申請日后， “小肥羊”馳名在2004年，用于證明小肥羊餐飲公司擁有在先權(quán)利的證據(jù)或無法提供，或寥寥無及，而華程科貿(mào)公司表示如果勝訴，將“小肥羊”調(diào)料商標作為其“肥羊王”之下的子品牌，并推出系列產(chǎn)品。
如果這樣“小肥羊”可能會哭的。。。。。。
真可謂：無可奈何花落去，似曾相識燕歸來！

復制愛

馳名商標，怎么還這么不重視自己的權(quán)利呢，嗨

魔力盒

還不是終審判決吧，估計還沒完呢！

小魚花束

看看后面的發(fā)展！~

學會放棄

還是得肯定一下，調(diào)料確實，很不錯 ，很喜歡，味道正！！！

南北過客

調(diào)料味道真的很鮮，不虧是原創(chuàng)鼻祖！！！